裴松之与三国志注(4)

<<三同志／／李龙官等校刊认语云：“袭松之注更三倍圹正文。。我们现在统计，陈寿本文约二十万字左右，而裴氐注文约五十四万字左右。以将及三倍的篇幅为《三国志》作《注》，可以说基本上弥补了陈寿记载简略的缺陷了：‘+三国志注》所征引的材料是非常广博的，而且都注明了出处13)。清人钱大昕、赵翼等曾对袭氐所引书目做过统计，钱氏谓“凡百四十余种，其与史家无涉者不在数内”(《廾二史考异》卷十五)。赵氐谓凡一百五十余种(《什二史割记》卷六)②。近人沈家本编<<三国志注所引书目》，并“依《隋书，经籍志》之例分为四部：计经部十·二家，史部一百四十二家，子部廾三家，集部廾三家，凡二百十家”(<<沈寄彩先生遗书乙种·三国志注所引书目序》。)今人王祖彝又编《三国志裴注引用书目》(<<三国志人名录，附录》)，谓除“诸家评论与裴氐自注傅子、袁子、孙盛、习凿齿等论注以及引古书为铨释者不计”外，“袭注征引之书凡百五十六种”(《三国志人名录·凡例>>九)o诸氏的统计虽互有参差，亦均有遗漏或重复，但总数相差不多。以裴氏所引书目全部而言，为二百一十余种；若除去关于铨释文字及评论方面的，则为一百五十余种。由此不但可知裴氏之博览穷通，他作《注》时所费的辛勤劳动也可以想见了。三《三国志湩》的价值过去的学者对于袭松之《三国志注)>的评论，大概有三种意见：一种是贬责的，如刘知√乙说：“少期③集注国志，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜。现其书咸表献，自比蜜蜂兼采，但·甘苦不分，难以味同萍实者矣。”(<<史通·补注》)陈振孙说：“松之在元嘉时承诏为之注，鸠集传记，桧广异文。大抵本书固率略，而注又繁芜。”(《直斋书录解题》卷四)一类是褒誉的，如胡应麟说：。袭松之之注《三国》也，刘孝标之注《世说》也，偏记杂谈，旁收博采，迨今借以传焉。非直有功二氏，亦大有造诸家乎：若其综核精严，缴驳平允，允哉史之忠臣、古之益友也。”(《少室山房笔丛>>卷十三)侯康说：“陈承舴<<三国志>>，世称良史，袭(<注》尤博赡可观；”(《三国志补洼续·自叙》)一类是褒贬相兼的，如<<四库全书总目提要>)的作者说：“宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下己意。……其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂，……凿空语怪凡十余处，悉与本事无关，而深于史法有碍，殊为瑕类。……然网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚十一见其压略；又多首尾完具，不似郦道元咻经注>>、李善<<文选注》昔翦裁割裂之文，故考证之家取材不竭，转相引据者，反多于陈寿本书焉。”(史部正史类《三国志》提要)杨文荪说：“盖承祚之书；简质有法，实良史也。逮袭世期受诏作注，复为增广异闾，捃摭繁富，于是讲求史学者，订讹孜异，益究心焉，惟承祚之书，间有抵牾，而世期注征引太博，亦不免芜杂之病。。((<三国志旁证序》)我们现在看来，裴《注》的成绩是巨大的，虽然也有缺点!但不能因而抹煞共价值。它的最主要的价值，在于广辑资料，提供了大量的具体事实，使后人获得比较丰富的历史知认，在进行三国时代历史的研究时得到很大的便利。；裴氏在《上三国志注表>>中说他“奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，傍摭遗逸”。又说：“窃惟绩事以众色咸文，蜜蜂以兼采为味，故能使绚素有章，甘逾本质。”在这个宗旨之下，他作<<注》时尽可能地博弓I记载三国时代历史的著作。由于那些著作到后来都陆续亡侠，而陈寿的《三国志》又太简略，所以后人只有依靠裴氏的《注》，才对历史事件的发展过程和历史人物的生平事迹知道得更加详备了，对历史现象的认积愈为清楚了。①只有《蜀志·法正传评>>后所注。先主与曹公争势”…●u一条未注明出处，或系抄写脱漏。②原文为“凡五十余种”。柳诮徵先生云，“赵书付梓肘，手民误脱‘五十余种，上之‘——百’二宇，校者疏舛，固未更正；传印是书者，如湖北刻本，亦沿其误之不察也。”(见《三国志裴注义例》)；③黄叔琳《史通训故补>>云；“裘松之字世期，此云少期，；避太宗讳也。。．4'．我们可以分别举几个例子来说明。在重大的历史事件方面，如关于曹操亍建安元竿(196年)在诈昌实行屯田事，陈寿在《魏志·武帝纪》中仅用了“是岁用枣只、韩浩等议，始兴屯田”这十三个字来叙述，赞者当然不能了解其底蕴；在<<魏志·任峻传》中虽又用了“是时岁饥旱，军食不足，羽林监颖川枣只建置屯田，太租以峻为典农中郎将。数年中，所在积粟，仓廪昔满”四卜一字，也太简单。而裴氏在《武帝纪注》中引用王沈

文章来源：《史学集刊》 网址: http://www.sxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0426/489.html