裴松之与三国志注(2)

<(出师表》中自述“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事”之语，以辨明“非亮先诣备”。又如《吴志·孙匡传注》所引虞溥《江炭传》载孙匡事，裴氐考证认为“此盖权别生．38●弟朗，<<江表传》误以为匡也”。(五)对于各家不同的记载的意见三国时代的历史事迹，各家记载往往刁÷同，裴氏对于这些不同的记故，经过比较研究之后，写出自己的意月门这—一类的注夕：可分为三种：一种是陈寿记载正确，而其他记载错误的。切《魏志，文昭甄皇后传注》录王沈《魏书》载甄后事迹，与陈寿所记不同，袭氏认为王沈的记载乃“崇饰虚文”，并说：“推此而言，其称卞、甄诸后言行之善，凿难以实论．陈氏删落，良有以也。”又如《魏志·常林传注》引吠魏略》记常林与司马懿之事，云：。案《魏略》此语与本传反。臣松之以为柿之为；人，不畏权贵者也。论其然否，本传为是。”又如《蜀志·魏延传注》录鱼豢<／魏略》所裁诮葛亮临死前嘱魏延之语及谄葛亮死后杨仪与魏延相攻之事，与陈寿所记；卜闩，裴氏认为鱼豢所记“盖敌国传闻之言，不得与本传争审”。电有引录其他史家对了：刁；同的记载的意见的，如《魏志·武帝纪(建安十三年)注》所录乐资<<山阳公载记》的记载，与陈寿《吴志》所记不同，乃引孙盛《异同评》云：“案《吴志，、刘备先破公(曹操)军，然后权攻介肥；刊此《记》云权先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，《吴志》为是。。—，种是陈寿记载错误，而其他记载正确的。如<<吴志·孙策传注》引张勃《吴录>>所谶孙策上表中有“臣年十七，丧失所怙”之薯，裴氏以《吴志·孙坚传》、《孙策传》与张骗“后汉纪》及胡冲《吴历》相对照，知陈寿在《孙坚传》中所记有误，遂云：“案本传云孙坚以初平三年卒，策以建安五年卒，策死时年二十六。刽·坚之亡，策应十八，而此表云十七，则为不符。张墦<<汉记》(应作<<后汇耙，)及《吴历》并以坚韧平二年死，此为是而本传误也。”又如，吴志·楼玄传注》引虞溥《江表传》所载楼玄自杀之事，‘壬陈寿所记比校，裴氐认为“《江表传》所言，于理为长”。也有引录其他史家的意见的，如《吴志·诸葛恪传注>)引胡冲《吴历》所载谙葛恪入宫前与膝胤问答之辞，与陈寿所记不同，乃引用孙盛的论断说：“<<吴历》为长。。一种是各家记载虽不同，伹不能判断孰是孰非的。袭氏对于这种情况，常分别加以“未详。、“未详孰是”、“来知何者为误”等案语，如《魏志·武帝纪注》于引郭颁《世语》载魏讽事迹后，云：“王昶《家诚》日‘济阴魏讽’，而此云沛人，来详。”《魏志，张邀传注》于引<<献帝春秋>>所载张邀对袁术之语后，云：“案本传邈诣术，未至而死，而此云谏称霉号，来详孰是。”《吴志·孙策传注》云：。案…2C表传》、《搜神记》于吉事不同，未详孰是。”<<魏志·高柔传》载高于为高柔从兄，<<注>>云，“案《陈留耆旧传》及谢承《书》(后汉书)，千应为柔从父，非从兄也，未知何者为误。”或仅分别注以“与¨…·不同”、“与……违”、。与……反。等语，而不再加以论断，如<<魏志·袁术传》载袁术“杀扬州刺史陈温”，袭氏于引录《英雄记》的记载后，云：“则温不为术所杀，与本传不同。”《吴志·孙皓传注》弓卜华阳国志》所记吴将泛璜与晋将杨稷、毛贝攻战事后，云：“此与《汉晋春秋>>所说不同。。<<魏志·袁绍传注》引《献帝传》所载沮投与郭图等对袁绍迎汉献帝都邺的不同意见后，注云：。案此书称郭图之计则与本传违也。。<<魏志·文聘传注)>引<<魏略>>所载文聘与孙权交战事后，云：“《魏略》此语，与本传反。。《魏志，郭嘉传注》引《魏书>>与《傅子>／所载郭嘉与曹操论刘备之语后，云：“<<魏书》所云，与<<博子>>正反也。”等。(六)对于史事及人物的评论裴氏在注文中不但补充事实，而且常有对于史事及人物的评论。这一类的注文可分为两种，一种是裴氐自己的评论，一种是引录其他史家的评论。袭氏自己的评论，如《魏志·买翊传注》对于买翱劝李催攻打长安的评论；《蜀志·关羽传牲》对于曹操听任关羽投奔刘备而不去追赶的评论；(<吴志·张昭传注》对于张昭劝迎曹操的评论；等等。袭氏引录其他史家的评论，如散魏志·武帝纪注》引王沈对于曹操的评论；《(魏志·王朗传附王肃传注》引鱼豢对于董遇、贾洪、邯郸淳等人的评论；<<蜀志·诸葛瞻传》引干宝对于诸葛瞻的评论；《吴志·孙权传(太元元年)注》引孙盛对于孙权的评论；

文章来源：《史学集刊》 网址: http://www.sxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0426/489.html