南北宗论的史学转向西学东渐与问题虚构(5)

（二）潘天寿

同样，1926年潘天授（寿）（1897—1971年）编《中国绘画史》也主要从日本的著作中编译而来。④潘天授（寿）编《中国绘画史》1925年自叙：“本书大体以《佩文斋书画谱》，及中村不折、小鹿青云所著的《支那绘画史》为根柢，辅以《美术丛书》诸书；偏漏的地方，自是不免，还望读者有所指教。”（潘天授编《中国绘画史》，商务印书馆，1926年，第3 页。）此书中第二编《中世史》第三节《唐后期的绘画》说：

唐以后分山水为南北二大统系，以李思训为北宗的始祖，王维为南宗的始祖。明董其昌论南北二宗画说：“禅家有南北二宗（中略）”现在姑且不论他这样分派，是否妥当。只是后代常常从唐代寻山水画渊源，在此为最初着笔。原来山水画，从晋代汉人南下以后，蒸蒸焕发的风尚，到唐代完成格式而达于极点。至于唐人的喜好山水以及长于技术，可考寻当时的诸工艺品及诗文等，就可十分明瞭。[12]56

今查1937年正中书局出版，郭虚中所译的中村不折、小鹿青云著《中国绘画史》第二篇《中世期》第一章《唐代的绘画》第三节《唐代后期的绘画》相关内容如下：

后世分唐以降的历代山水画为南北二大系统，以李思训为北宗之祖，以王维为南宗的开山祖，像这样的南北画别之是否得当，我们暂置不问；至若后世求山水画的渊源于唐代者，实由于至唐始大成山水画的格式之故。⑤（日）中村不折、小鹿青云合著，郭虚中译《中国绘画史》，正中书局，1937年，第43 页。按，原书出版于1913年。

如果对照前后文，可以看到，这种观点是潘氏直接移置日本人的说法过来的，只是加了一段董其昌的原文而已。

然而十年后，潘天寿的观点发生很大的转变。1936年，潘天寿在重新修订成的《中国绘画史》⑥见《弁言》所说。潘天寿著《中国绘画史》，商务印书馆，1936年，第1 页。所新增之《绪论》中说：“吾国自有绘画以来……迄唐代李思训、王维出，更树为南北二大派。是后，递相祖述，作家如风云涌起，诚有不可胜数之概。”[13]1其第三编《中世史》第一章《唐代之绘画》：

至完成山水画之格法，代道释人物而为绘画之中心材题者，则赖有李思训父子与王维等，同时并起。于是山水画遂分南北二大宗，以李思训为北宗之始祖，王维为南宗之始祖。是说为明代莫云卿是龙所唱导，董其昌继而和之……盖吾国佛教，自初唐以来，禅宗顿盛，主直指顿悟，见性成佛；一时文人逸士，影响于禅家简静清妙，超远洒落之情趣，与寄兴写情之画风，恰相适合。于是王维之破墨，遂为当时之文士大夫所重，以成吾国文人画之祖。[13]62

中唐绘画，以主笔墨神趣之南宗山水，最有进展：作家亦最多。著名者，有韦偃、王宰、张璪、王洽诸人，以书法诗趣，各发展笔势墨韵之特长。[13]67

这种时隔十年的转变有两点值得注意：一，由最初怀疑南北分宗说而转向肯定南北分宗说是历史事实；二，将董其昌南北分宗说转让给莫是龙。

（三）傅抱石

陈师曾、潘天寿的编译又影响了傅抱石。傅抱石《中国绘画变迁史纲·自序》说：“在六七年前，我曾费了七个月的时间，写《国画源流述概》十几万字，那时候国内尚无画史一类书籍出版……现在已出版的陈氏《中国绘画史》、潘氏《中国绘画史》、郑氏《中国画学全史》、朱氏《国画ABC》，不是都比我更丰富完善么？”[14]1“所以我重著这本书，是：A 提倡南宗。”[14]2可见他承认受陈师曾等人影响。

其中郑午昌《中国画学全史》郑氏《自序》谓我国自有画以来“迄乎唐代，李思训吴道玄王维辈出，遂赫然以画号大家，且树南北宗派焉。”[15]2第七章《唐之画学》：“安史乱后，入于中唐，则有王维者，创一种水墨淡彩之山水画法，谓之破墨山水，与李思训之青绿山水，绝然异途，而其势力之大，则或过之无不及，于是我国山水画，遂由此而分宗。李思训之青绿为北宗之祖；王维之破墨为南宗之祖。”[15]124即是从历史事实角度讲的。这种将南北宗论看作史实的认识，虽无证据为受日本人影响，但日本人明确了南北宗论是史实的这一观念。这种观念某种程度上也可看作是晚清中日学界形成的一种共识。

在这种共识的影响下，傅抱石对此又作了进一步发挥。他的《中国绘画变迁史纲·唐代的朝野》一章总结说：

所谓文人画，所谓南宗，自是在野的。所谓北宗，自是在朝的。现在归纳一下：

文章来源：《史学集刊》 网址: http://www.sxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0625/523.html