史记越王勾践世家研究兼论文学和史学之间的边(6)

张幼良：谢谢汪教授精彩的讲座。汪教授这个话题啊，题目不是很新，是一个老问题，但是从挑战成见这个角度来讲，却又是个新问题。这个选题，可以说是老题新做，老中出新。历史与文学之间的界限，在先秦和两汉时期，是不太分明的。我们现在来看，历史和文学是两种不同的体类，但在两汉以前却并不分明，可能在文体发展的早期就会有一种互渗或杂糅的现象，其中的真伪需要今天的我们去辨别。刚才汪教授的讲座，信息量很丰富，对于我们理解个人书写的史传类著作和历史演义类的文学作品，都有裨益。下面是提问时间，看看我们有问题的希望当面请教汪教授的同学可以提问。

同学：汪教授，您好。我想问一个关于史学和文学边界的问题，就是他们区分的问题。因为我之前看到一个“指向真实”的观点，他认为说，关于史学是指向真实的，但是如果以这个作为文学和史学最大的区别的话，其实也可以说小说这种文学类型也可以说是指向真实。但是我就觉得，因为我们知道很多小说它有一些虚构、想象在里面，所以这个方面我有点不太懂它指向真实。

汪春泓：这位同学的问题非常好，我昨天从机场过来，刘博士接我，她其实就讲到这个非虚构性的问题。文学其实也要求真的，你说文学那我们不求真、就虚假，那虚假就没有力量，对不对？但是“真”有不同层面，有哲学意义上的真，历史的真和文学的真是不同的，文学的真它是艺术的真，我们以前文学概论就说它是源于生活又高于生活。但是小说你写的都失真了，跟我们的生活经验、跟我们以前发生的历史的事实都是违背的，那就是虚假，是不是？所以文学它也要求真，这个真就比如有的是纪实文学、报告文学，它们就像新闻报道一样，这就是真。还有小说里面，它也要求真，但是这个真它不是真人真事的真，它是可以虚构的真、艺术的真。这个真跟我们讲的历史的真，就是在过去的时间里在一个确定的地点确实发生的事件，事件涉及的人物、缘故等很多元素都是要求真的，我们要还原到历史的真序。《史记》就是这样，事情都过去了，我们再来写历史的话只能根据史料。但是史料呢，它不是说很充裕的，有的时候史料是缺乏的，那么缺乏的时候你怎么写呢？那很多就带有虚构性了，所以这个我想，文学的求真跟历史的物信，就是刘勰讲的追求信，信就是真实，这个两者不是一回事情。谢谢。

同学：老师，您好。我想请问一下，当我们去认识一个历史事件的时候，即使是同时代的书，对它的事件的描述也会有一定的差异，当更远的人去描述这件事件的时候，它的差异性可能会更大，那么在这些不同的对一个事件的描述中，我们怎样去采信哪一个是最接近事实的叙述呢？

汪春泓：这个问题非常好，就是对历史的真的一种考问。这是永无止尽的，像同一个历史事件的叙述，比如阶层的不同，立场的不同，可能对同一个事件的叙述，它都是有正反两面的，对不对？我们对一个历史事件的判断，当然首先是根据资料，这个资料越多，你得出的判断可能会越能接近真实。但还有疑问的，所以克罗齐讲“一切历史都是当代史”。写成历史了就跟历史本身有距离了，因为笔者他本身就是有主观性的。克林伍德讲“一切历史都是思想史”，那就更进一步了。所以这个对历史的理解，什么才能让我们完全认定这是可靠的、可信的，我想还是建立在一个考辩的基础上。因为历史都是关于过往，时间就是过去、现在、未来，今天以前的都是历史，对历史的真实性的这种思辨，这是非常复杂的。有的人认为哪里有历史？没有历史！这就是后现代了，跟我们讲的历史虚无主义还是有所不同的。我们的文史哲，我们人文学科的同学就是要多读书，多读书以后对历史的理解就不是那么肤浅了，会有更多自己的思考，逐渐的深刻。但是我认为还原历史只是一种愿望，不能完全做到。

张幼良：由于时间关系，我们的提问环节到此结束，我来谈一谈我听讲座的体会。我觉得汪教授这个题目，是他研究的一个课题，很专门，不管同学们对这个课题理解范围多少，理解深浅如何?我想，对我们今后怎样做研究，怎样去读书，怎样去思考都有启发。我感觉有三个方面值得我们记取：一个是从汪教授这篇论文的选题来看，我觉得做学术工作首先要从怀疑入手，要从疑问开始。我们以前在教科书当中看到的是《史记》“不虚美不隐恶”这个实录精神，这是它的最大特点。不过汪教授在讲座中告诉我们，《史记》并不全是实录；《史记》里面的很多材料也并不全部可信。我们以前在教科书上看到的《国语》、《战国策》，成书时间基本都定在战国时期。《国语》是战国初期，《战国策》是在战国晚期至秦汉之间。现在看起来这个时间也有问题。汪教授从最原始的春秋三传等材料入手，通过比排、对照，提出疑问，然后分析问题、解决问题。怎么样做学问，首先从怀疑开始。我们看教科书，不能全部信教科书，如果有了教科书你就全部信它，那还不如无书。这是一个启示。第二个启示，如果说要写论文，论文应该怎样入手、怎样写？要文本细读。刚才我们都看到了汪教授的论证过程，他是以文本为基础，以文本的细读和分析为依据来进行论述的，然后建立起自己的观点。另外在论述过程中要知人论世，要结合作者的个人经历、思想，还有要结合社会，旁征博引，视界宽宏，这样才能以理服人。第三，还要比较鉴别。人文社会科学研究中方法问题也很重要，有些方法虽然很原始却很管用，比如比较鉴别之法。碰到似是而非的问题，要判断其真实，就可以用对照比较之法。找来与所记事件相关的文本进行对勘和比照，看哪个更可信，在对照和比较当中发现问题。事实上这个讲座对我们如何读书，如何写论文，如何训练自己的思维都有启发。汪教授虽然作的是一个讲座，对于我们的教益却是全方位的。我提议，大家再次以热烈的掌声感谢汪教授精彩的讲座。今天的东吴讲堂到此结束。

文章来源：《史学集刊》 网址: http://www.sxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0402/475.html