南北宗论的史学转向西学东渐与问题虚构(6) - 史学集刊杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部- 史学集刊

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

南北宗论的史学转向西学东渐与问题虚构(6)

作者:

关键词:

摘要：

在朝的绘画，即北宗。1.注重颜色骨法。2.完全客观的。3.制作繁难。4.缺少个性的显示。5.贵族的。

在野的绘画，即南宗，即文人画。1.注重水墨渲染。2.主观重于客观。3.挥洒容易。4.有自我的表现。5.平民的。[16]83

傅氏的这种历史总结，没有多少依据。此书承名世《导读》提到日本学者对中国学者的影响，说：“《中国绘画变迁史纲》一书，是傅抱石尝试通过‘整个的系统’来认识中国传统绘画的研究实践。他以‘南北宗’的发生、发展为这一系统的基本结构，尽管未必能够全面反映传统绘画的演变历程，但就这一问题而言，他是竭尽了全力的。”[16]13

另外，傅抱石此书中出现的阶级论，也是西学影响南北宗论的表现之一。除傅抱石所述之外，还有一些学者也用这种观点看南北宗论。如1937年李宝泉《中国画南北宗作者及其地域性之研究》也将南北分宗当作历史事实，并认为外来西洋画将形成新的斗争势力：“由明末经清朝至于现代的中国画坛，南宗的力量是始终占着优势的。但现代中国的政治社会经济各方面的实生活，因有了外来西方另一种力量而起了变化；那西洋画在中国现代与未来的画坛上，也跟了政治社会经济而必然会引起那向来在中国南北宗之争以外的一种纠纷，以及变化与结果的。”[17]145而他也是以阶级论看南北之争：

中国画南北宗对峙问题的最大缘因，并非是为了南宗作者是识智份子，而北宗作者，却为非智识份子的画工，或画匠。那引起这南北宗对峙的最大缘因，乃是南宗的兴起是为了在朝或在野士大夫们的一种“享受”，而北宗的兴起，则为了皇亲国戚的贵族们的一种“享乐”。[17]135

1948年温肇炘《山水画的南北宗》认为南北宗论是莫是龙提出的：“分宗只不过是从内容发展到形式的一个运动过程罢了，并不是莫是龙一人所能设想出来的，他自有其历史的根据，并不唐突”[18]59； “我觉得在山水里与其说有南北二宗分立，到不如说是士大夫阶级和非士大夫阶级的对立来得妥当了”[18]60。当然，即便从阶级论角度讲南北宗论，也是以南北宗论为绘画的历史事实来看的。

三、古史辨与南北宗研究

在确认南北宗论是中国绘画历史的描述的前提下，出现了对这一结论的怀疑，认为南北宗论所描述的绘画史不合于历史事实。这集中表现在以童书业为代表的古史辨学派对南北宗论的研究。现在看来，这是现代受西学影响的新史学虚构的一个人为命题与一场无意义的争论。

（一）田中丰藏

二十世纪上半叶以来，古史辨学派对中国史学产生了巨大影响，也涉及南北宗论的研究。古史辨学派的形成，源于这样几个传统：中国传统的疑古思潮、日本的疑古史学、欧美的科学精神。这三个方面均有学者有相关论述，此不赘述。古史辨对于南北宗论的介入也体现了西学的影响。其代表人物是童书业。而在此之前，我们先回顾一下日本的有关情况。现代学术界对于南北宗论提出疑问的，最早可见1912—1913年日本田中丰藏发表的《南画新论》：

我不厌其烦地叙述了南画的发展史，首先说了李思训派，其次说了王摩诘、董源、巨然、米氏父子。我认为这样在读者面前就渐渐阐明了南北二宗的意义，即李思训既非北宗始祖，王摩诘亦非南宗开山，原本仅是对自然界的态度不同而已，随着时间的流逝，在画法上才大相径庭。[19]629

但是，田中这段话并非对于南北分宗作为历史事实的否定，而只是细节上的调整。他说：“所谓南宗北宗，与其说是中国画史上独有的特殊现象，毋宁说是任何一个民族的文化史都可发现的两种思想潮流。它们的分歧在中国表现得还不十分激烈。简要言之，北宗代表了那种立足于客观事实，喜爱典型，追求整齐，表现理想的倾向。与此相反，南宗的艺术风格则永远是放纵的、唯我的，任主观情愫尽情迸涌而不加制约的。”[19]638“在中国的南北两宗间，我并不偏袒任何一方。我们只能把两者都作为既成事实来接受，而且两派都留下了具有同等价值的遗产。”[19]639田中丰藏虽然批判了董其昌的“南北宗论”存在的矛盾，但并未从根本上否定南北宗论是历史事实⑦又如1942年青木正儿《南北画派论》：“回顾董其昌南北宗派说，被其归入南宗的王维、荆浩、关同、李成、范宽、郭忠恕、王诜实皆应列入北宗，故南画决非始于王维，北画亦非李思训一人为始祖。”（《文人画与南北宗论文汇编》第652 页）云云，其所怀疑的只是细节上的问题，而对于画派南北相分的这样的史观，是没有改变的。。古原宏伸说：“田中三十二岁时发表在《国华》杂志上的连载《南画新论》是其以后发表的所有论文都未能超越的。文章富有新意和开创性。田中在文章中尖锐地批判了董其昌的‘南北宗论’存在的矛盾。他的这种批判早于世界上的任何学者，比1935年青木（正儿）对“南北宗论”的批评更为彻底。”[20]268这当然也比童书业1936年将董其昌的分宗说断为伪画史早24年。从这种怀疑出发，二十世纪中国学界对南北宗论的研究，基本一边倒地否定其为历史事实，其代表人物是滕固和童书业。

文章来源：《史学集刊》网址: http://www.sxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0625/523.html