口述史——中国传统音乐研究新维度(2)

口述史的兴起是从史学现代发展的背景中展开的：“现代史学的趋势是愈益重视人的研究，人的主观世界的研究；表现在史学写作上是人文化倾向的加强；表现在方法上是对历史人类学、心理学、符号学等方法的重视；表现在体裁上是文化、心态等比重的上升等等。”②口头讲述的方式所传承下来的口述资料、文字文本等，是口述者于当下状态、环境以及社会中对音乐的个人体验的人文传达，这种史实因个体的差异性从而更为多元、主观，且与中国音乐史实中具体的音响资料两者皆缺一不可。口述史具体所关注的不仅仅是音乐的自身，还包括音乐从产生、存在、传播的整个全过程。音乐文化的完整生态链也是口述史所独有的视角。由此可以看出，口述史为我们的中国传统音乐研究者提供另外一条途径，为我们发展了一种探索中国传统音乐个体的指导方法，为中国传统音乐的发展史研究提供有效的、永久性的史料，为中国传统音乐多层面的研究提供活态原始资料。

（二）通过口述历史的采集，关注非主流音乐，探寻“局内人”的音乐文化

“所谓‘局内’以及‘局外’辨识的标准，应进行对于研究者以及进行研究的对象（在此是指音乐文化）两者进行具体的比较：其中“局内人”指的是以上两者共同属一个人文圈子的研究者。”③

在不同族群或者不同阶层的文化群体中，均约定俗成对某一音乐文化品种或者作品的集体意识，亦或是个体对其音乐文化的不同见解。这些个人记忆或集体记忆通过社会生活和行为渗透于音乐发展中，影响着其地区音乐风格、创作者的个人或者集体倾向，甚至是音乐的发展趋势。而口述史的采集方向，是我们所探寻的对象是“局内人”之音乐文化。

追根溯源，其口述史根芽实际萌生于 19世纪下半叶雅各布、尼采对传统史学毁灭性的批判中，是后现代史学观念以及操作方法的产物，并且同人类学研究共谋。就史观而论，该时期的史学家深入历史的记忆本质等有关的特点，对于历史的非逻辑以及主观态度的怀揣相对宽容的看法。之后，史学材料的可能性被无限放大；重点在于从历史所关注的对象来讲，也随之发生了之前从未有过的改变：即传统研究中的容易被忽视的人群慢慢成为史学家所关注的主体，其生活以及经验也渐渐成为历史所讲的重点。从这个方面的意义上讲，近三十年史学与文化研究领域“口述史”的崛起，就不止是对后现代史观的呼应，也是对口述历史材料与口述传统价值的重新肯定，对以口头表达为核心的边缘人群的生活与体验的重新发现，对“一种自下而上的历史学”重新定义。

具体来看，研究者给予非主流音乐的关注更多，尤其是农民、工人音乐以及其他的边缘群体。在社会主流话语中，它们的音乐生活并未得到应有的关注。学者运用口述史理论研究中国传统音乐，有助于打破传统史学研究中纯粹的精英阶层音乐文化史的研究路向，拓宽对中国传统音乐的文化关照，是对历史传统内在结构系统的一种反叛与重构。“口述历史提供了进入没有文献记录的经历的途径，因此挖掘和拯救了那些处于边缘位置的人们的‘隐藏的历史’。”

因此，“口述历史”的介入，使未来民间乐手、普通乐人等或将可以和音乐精英一道走入音乐史学的舞台之上，并成为中国音乐史共同的书写主体；且将音乐同广泛的社会生活、普遍的音乐文化联系起来，多视角关注 , 多维度探析，多层次解读。

（三）口述历史的主位描述，与客位的文献相互映证

（多元）口述史记叙的是不同的人对同一事件的看法和经历，是记录者与口述者通过在实地调查对乐事、乐人或者相关人员陈述的“事实”进行的记录，而一般的史料则是客位的或者“非位”的被局外人认为是客观的事实的记述。然而，在一定程度上受到记述人的文化素养、生活经历等等条件的制约和限制，文献的记录一般都是记述人主位选择后的结果，因而其所选择的史料具有相当大的局限性，而口述历史的记录和描述则在某种程度上弥补了这一缺憾。

与“正统”的史学相比较，他们二者在研究范围间的存在着重要的差异，后者就是“正统”的，一般是研究的社会较大的事件所发生的过程，而且是从时间上来看跨度都是较大的，其文献的记载能够追溯时间的跨度。但是口述史受记忆长短、见闻多少、学识浅薄等个体差异限制，主要研究的对象是个人、家庭以及日常生活中的历史。因此，口述史由于历史时间、空间维度等不同方面的原因存在局限。

文章来源：《史学集刊》 网址: http://www.sxjkzz.cn/qikandaodu/2020/1111/368.html